王虹保研被筛掉了，但制度本身没有错

lxz457 · 發表於昨天 17:09

01
中国出了两个菲尔兹奖，一个王虹，一个邓煜。
王虹出生于1991年，邓煜出生于1989年，本科均毕业于北京大学。这是中国数学家首次获得菲尔兹奖，也是中国数学家首次在同一届国际数学家大会上同时获得两枚菲尔兹奖，实现了中国数学发展的历史性突破。
王虹，在北大的时候过得并不好——成绩中下游，不太跟人说话，大部分老师对她没什么印象，用她同学的话说，"一个很内向的女孩"。到了大四保研，没有她。
有意思的是，王虹到了法国之后，周围的法国人和美国人给她的评价是"很有趣、很外向"。一个人怎么可能在两地是两种性格？
我同事家的孩子，初中阶段也是这样，老师叫家长，说这孩子忒内向了。同事后来问孩子咋回事。孩子说：班里这群人太笨了，我不想和他们玩。而老师就是因为这孩子不愿融入到集体，所以认为孩子是内向。
我想，这个可能能解释，为什么国内学校老师说王虹内向了。一群群的，都是什么人，三五成群、勾肩搭背，讨论些王虹压根不感兴趣的话题，可不就是不好融进来嘛，可不就是别人眼中的内向吗？
融不进来的结果就是，综合考核之后，没保上研，一个学数学的能去哪？她报了一个法国留学项目，去了巴黎。到了法国之后一切都不一样了。她发现她可以随便选专业——她甚至跑去学了一个学期建筑。后来觉得建筑要看客户脸色不自由，还是回到数学。法国的导师发现这个女孩想法很特别，推荐她去了美国，师从菲尔兹奖得主古斯。古斯没有把她当学生看，把她当成学术伙伴。她问的问题古斯不急着回答，古斯提的问题她可以慢慢想。在这个环境里，她拿到了菲尔兹奖。
全网都在说一句话——"幸亏当年没保研。"
02
这句话说得漂亮，但只漂亮了一半。
"幸亏没保研"的前提是什么？是她去了法国。去了法国的前提是什么？是她刚好报了一个留学项目，刚好被录了，刚好遇到了赏识她的导师，刚好被推荐给了古斯。这中间任何一个"刚好"断了，现在世界上没有王虹这个名字。有多少被保研筛掉的人有这些"刚好"？没有统计，但我们可以猜——绝大多数没有。
他们被筛掉之后去哪了？可能是回了老家考了个编制，每天对着Excel表填数字。可能是进了一个普通公司，做一份跟数学完全无关的工作。可能是彻底放弃了学术，把自己的天赋和热情一起埋进了一个自己都不喜欢的生活里。
这些人不会被人记住。而王虹的故事被所有人传颂，是因为她赢了。但赢了的只有一个。剩下的人，都是沉默的背景。
有一个考过研的人说过一段自己的经历。他当年考某名校哲学系研究生，差了二十分——因为政治卷子答得太差。后来他跟考上的人聚会，以为大家会聊康德、聊维特根斯坦。结果桌上聊的全是"怎么混毕业""将来进什么单位"。他问了一句：你们真的热爱哲学吗？所有人像看怪胎一样看他：我们是为了方便进这个单位才考的，你还真想搞哲学啊？这个人的故事没有菲尔兹奖那样的光芒——没有人关心他后来去了哪里。但这件事暴露的问题和王虹的故事是同款：那些真正热爱的人被挡在了外面，而那些根本不热爱的人拿到了门票。门票是发给最会考试的，不是发给最想学的。
03
所以有人开始骂保研制度。说它僵化、说它扼杀天才、说它"只筛选不培养"。
这些骂都对。但我还是想说一句——保研制度本身没有错。
不是因为保研好。是因为保研从来不是为了发现天才而设计的。它是为了给几百万普通学生一条相对公平的上升通道。一个为普通人设计的制度，必须用标准化尺度——分数、竞赛奖、论文发表量。你用这些尺子去量所有人，结果一定是：大多数合格的人能被公平地量出来，而那些"不合格但特殊"的人会被漏掉。王虹属于后者。她在北大成绩中下，没有竞赛奖，没有论文。按照任何标准化尺度，她都不该被保研。制度没有冤枉她——制度只是看不见她。因为尺子不是为她造的。
但"只筛选不培养"这句话是真的。筛选之后的流水线——刷论文、赶课题、应付中期考核、导师催成果——不是在培养数学家，是在生产学术工人。那个哲学系考研的故事里，考上的人关心的不是康德，是毕业之后进什么单位。他们不是坏人，他们是被这套机制训练出来的"合规产品"。最让体系舒服的人，往往不是最有创造力的人，而是最擅长配合KPI的人。这些人在资源分配中占据上风，而真正有火苗的人连入场券都拿不到。这个循环一旦形成，就变成了逆淘汰——最会考试的人留下来，最有想法的人被筛走。
这不是保研独有的困境。高考筛偏才，公务员考试筛野路子的能人，职称评审筛那些"不会写论文但课讲得好"的老师。任何用同一把尺子量所有人的机制，都会漏掉尺子盲区里的人。你可以骂这把尺子不够细，但不能说这把尺子是坏的。没有这把尺子，保研资格会被关系户占满。标准化筛选虽然漏掉了天才，但堵住了更大的漏洞。
04
真正的问题不是保研筛掉了王虹。是没有第二条路给王虹走。
法国的王虹可以随便选专业，学建筑试试不行再回来。美国的王虹可以跟古斯一对一坐在办公室里，聊一个下午的数学，不需要交论文、不需要赶课题、不需要应付中期考核。中国的王虹呢？如果没去法国，她只有一条路——考研。刷政治题、背英语单词、拼分数。考上之后再三年论文赶KPI、导师催成果、毕业找工作。
她有没有可能走另外一条路？没有。因为中国的学术资源分配逻辑是规模化的——每年几十万研究生，只能用流水线模式。法国的自由选专业、美国的师徒制，本质上是精英模式——资源集中在极少数人身上。中国做不了精英模式，不是因为不想，是因为人太多，蛋糕不够分。
所以骂保研制度的人骂错了对象。真正该被问的不是"为什么保研漏了天才"——是"除了保研这条路，还有没有别的路"。目前看，基本没有。
05
王虹的菲尔兹奖，被很多人拿来当枪，打中国的教育制度。
但这把枪其实打错了方向。王虹的成功，不是保研制让她输了，她翻盘了——而是她去找了另一条路，刚好那条路适合她。那个幸运的"刚好"才是这个故事里最不确定的部分。但你不能把几百万人的人生寄托在"刚好"上。对绝大多数被筛掉的人，他们的故事不是"幸亏没保研"。是没有保研也没有法国。没有法国也没有古斯。只有一个月薪刚好够吃饭的工作，和一个渐渐熄灭了火苗的自己。这些人想选一条自己喜欢的路，但大环境不会给机会的。大环境说，跑滴滴、送外卖去吧，这是你们最终的归宿。
最后，物以类聚，人以群分，接触更优秀的人也可以让你成为同样的人，欢迎关注官方公号：灰产圈
灰产圈:培养你的发散性思维、解密互联网骗局、实战揭秘互联网灰产案例、网赚偏门项目解析、分享网络营销引流方案、深挖内幕、曝光各类套路

halowei · 發表於昨天 17:09

一想到国内导师们对学子的论文过关设置的晚上单独谈谈就知道很难在研究方面没有突破天际的故事发生的原因是什么了。

香草 · 發表於昨天 17:09

制度肯定是对的，只是王虹不该得奖！

zuipingfan · 發表於昨天 17:09

有意思的是，王虹到了法国之后，周围的法国人和美国人给她的评价是"很有趣、很外向"。一个人怎么可能在两地是两种性格？我同事家的孩子，初中阶段也是这样，老师叫家长，说这孩子忒内向了。同事后来问孩子咋回事。孩子说：班里这群人太笨了，我不想和他们玩。而老师就是因为这孩子不愿融入到集体，所以认为孩子是内向。我想，这个可能能解释，为什么国内学校老师说王虹内向了。一群群的，都是什么人，三五成群、勾肩搭背，讨论些王虹压根不感兴趣的话题，可不就是不好融进来嘛，可不就是别人眼中的内向吗？融不进来的结果就是，综合考核之后，没保上研，一个学数学的能去哪？她报了一个法国留学项目，去了巴黎。到了法国之后一切都不一样了。她发现她可以随便选专业——她甚至跑去学了一个学期建筑。后来觉得建筑要看客户脸色不自由，还是回到数学。法国的导师发现这个女孩想法很特别，推荐她去了美国，师从菲尔兹奖得主古斯。古斯没有把她当学生看，把她当成学术伙伴。她问的问题古斯不急着回答，古斯提的问题她可以慢慢想。在这个环境里，她拿到了菲尔兹奖。法国的导师发现这个女孩想法很特别，推荐她去了美国，师从菲尔兹奖得主古斯。说实话，感觉到这位法国导师非常非常了不起，选择了真心推荐！古斯没有把她当学生看，把她当成学术伙伴。她问的问题古斯不急着回答，古斯提的问题她可以慢慢想。在这个环境里，她拿到了菲尔兹奖。古斯这位导师真的非常“大师”，当成学术伙伴，“不急着回答”？“可以慢慢想”？是相信？是给她更多的独立思考的时间——结果，她拿到了“菲尔兹奖”！感觉到这两位导师非常非常了不起！

青堇 · 發表於昨天 17:09

千里马常有，伯乐……

☆蓝色的光茫☆ · 發表於昨天 17:09

我想知道王虹北大的导师教授现在有什么想法？

		自動登錄	找回密碼
密碼			立即註冊

王虹保研被筛掉了，但制度本身没有错

本帖子中包含更多資源