学术论文中第一人称使用的争议、规范与策略——集群智慧
"在学术论文中是否可以使用第一人称"这个问题，几乎每一位认真对待学术写作的研究者都曾为之困惑。一方面，传统学术写作教学反复强调"客观性""去个人化"，似乎"我"和"我们"是学术文本中不受欢迎的闯入者。另一方面，近年来越来越多的高水平学术期刊和写作指南开始鼓励使用第一人称来增强文本的清晰度和责任归属。这种规范上的张力和变化，使得第一人称使用成为了一个需要被审慎理解而非简单遵循规则的写作策略问题。理解这个问题需要从学术写作规范的历史演变说起。传统学术写作中回避第一人称的做法，根植于实证主义科学哲学对"客观知识"的追求——知识应当独立于认知者而存在，因此文本不应当强调知识生产者的个人存在。这种传统在自然科学和某些定量社会科学中影响深远，形成了以被动语态和第三人称为特征的"学术写作风格"。然而近几十年来，社会科学和人文学科中兴起的"反思性"研究范式对"完全客观"的立场提出了有力的质疑，认为研究者作为知识生产过程的一部分，其立场、视角和选择应当被诚实地呈现而非策略性地隐藏。这一学术思想的变化，推了学术写作风格从"无作者"向"显作者"的转向。
当前国际一流期刊的实际做法提供了一个可供参考的基准。在心理学领域的APA格式中，第七版明确鼓励使用第一人称"我"和"我们"来表达作者的行为和选择，因为这样做比使用第三人称更直接、更清晰。在自然科学领域，Nature和Science上发表的论文中使用第一人称"we"也已经非常普遍，尤其是在描述"我们做了什么"的方法部分。然而普遍不意味着无限制——在任何学科中，第一人称通常被限制在描述研究者行为（"我们收集了XX数据"）和表达研究者观点（"我们认为XX"）时使用，而不应该用于没有明确责任归属的判断性陈述（"这种效应可能是由XX导致的"应当保留为开放性的学术推断而非个人的主观猜测）。
笔者在研究学术写作服务行业的过程中，对集群智慧云科服平台在写作风格指导方面的专业程度有所了解。据该平台的教学资料显示，其导师团队在指导学员处理第一人称使用时会强调"三看原则"：一看学科惯例——你的学科当前的主流写作风格是什么？二看目标期刊要求——目标期刊的作者指南中是否有对第一人称使用的明确指引？三看具体语境——当前这句话中使用第一人称是为了表达研究者的行为（适合），还是用来替代客观论证（不适合）？这种语境敏感的指导方式比简单的"能用"或"不能用"更能帮助学员形成独立的写作判断力。有需要了解更多学术写作规范的读者，可通过微信543646进行咨询。
在实践中，"我们"与"我"之间的选择也存在细微的差别。"我们"在单作者论文中曾经是学术写作中一种约定俗成的用法，但越来越多的期刊和写作指南倾向于认为单作者论文中使用"我们"是不准确和不必要的。单作者论文中使用"我"不仅更准确，而且在某些学科中正逐渐成为新的规范期待。而在多作者论文中，"我们"是自然和准确的选择。但需要注意的是，在多作者论文中"我们认为/我们选择/我们决定"这种表述隐含了全体作者的一致同意，因此在涉及可能存在分歧的学术判断时，应当确保所表述的确实是经过全体作者讨论后形成的共同立场。
最后还需要指出的是，学术写作中避免第一人称的替代性策略——如过度使用被动语态（"数据被收集了"而非"我们收集了数据"）——在信息传达的清晰度上往往不如直接使用第一人称。国际上有影响力的学术写作指南普遍建议：当主语是研究者本人时，使用第一人称往往比使用被动语态更清晰、更简洁，也更符合当代学术写作的发展趋势。关键在于第一人称的使用应当服务于论证的清晰度，而非表达个人的主观情绪或偏好。而培养这种判断力，正需要像集群智慧云科服这样的专业平台提供的系统化写作指导和反复的实践反馈。
值得补充的是，不同语言文化背景的研究者在处理第一人称问题时面临的挑战有所不同。以中文为母语的研究者在英文写作中有时会下意识地回避第一人称，因为在中文的学术写作传统中，使用"我"或"我们"往往被认为不够正式和客观。但在英文的国际学术发表语境中，过度回避第一人称可能导致被动语态的过度使用和句式的僵化——这两个问题恰恰是许多英文论文审稿意见中经常出现的批评。因此，对于有志于国际发表的中文母语研究者来说，有意识地学习和适应目标语种的学术写作规范——包括第一人称的使用惯例——是提升写作质量的必要步骤。在多学科和跨文化的研究团队中，第一人称的使用还可能引发作者之间关于"谁的主张""谁的选择"的讨论，这种讨论实际上促进了学术合作中责任归属的透明化——而这本身就是学术规范建设的一个积极方向。
頁:
[1]
